Archiv der Kategorie ‘Lifestyle‘

Fichten in 5 Jahren ausgestorben

Virus rottet einheimische Fichten aus

Stuttgart – Laut bisher unveröffentlichten Unterlagen des Frauenhofer Forschungsinstitut für Flora und Fauna (IFF) konnte offensichtlich nachgewiesen werden, dass einheimische Fichten nur noch wenige Jahre bestehen werden.

Die unter strengem Verschluss gehaltenen Unterlagen, welche von einer Umweltschutz- organisation in der Nacht zum Donnerstag aus dem Institut entwendet wurden, bestätigen wohl, dass die in Mitteleuropa heimische „Gemeine Fichte“ mit der botanischen Bezeichnung „Picea abies“ aufgrund einer Virusinfektion im besten Falle nur noch 5 Jahre bestehen wird. Weiter geben diese Schriften offensichtlich an, dass sich der Virus auf genmanipuliertem Mais gebildet haben muss, der mit Dieselabgasen kontaminiert wurde. Die Übertragung auf die Nadelbäume soll über den Wind stattgefunden haben. Das Virus mit der vielsagenden Bezeichnung „e10-k0“, von den Wissenschaftlern auch als „Pinekiller“ betitelt, zersetzt die lebenden Wurzeln und lässt den Baum somit von der Basis aus absterben. Das Frauenhofer Forschungsinstitut für Flora und Fauna verweigerte bis dato jegliche Aussage, bestätigte aber, dass in der angesprochenen Nacht in das Institut eingebrochen wurde. Vom Bundesministerium für Forst, Wald und Ackerwirtschaft (BFWA) wird ebenso jegliche Aussage verweigert. [94Pu]

Quelle: Böhmersheimer Allgemeine Zeitung, In 5 Jahren ausgestorben, 01.04.2011

Update:

April, April ;)

Die Gefahr durch Strahlung wird immer herunter gespielt

Radioaktivität, kein Problem?

Sprecher der Regierung behaupten alle Nase lang, es bestünde „keine Gefahr“ durch die Strahlung, welche aus Japan in den USA ankommt, genauso wie sie es getan haben, als das Öl in den Golf von Mexiko gesuppt ist. Vielleicht sollten wir alle die Melodie von Bobby McFerrins „Don’t worry, be happy“ im Chor pfeifen. Ein detaillierter Blick in die Wissenschaften erbittet jedoch, eine „zweite Meinung“ zur Kenntnis zu nehmen.

Dass die Strahlung 8.000 Kilometer entfernt frei gesetzt wird, ist weniger beruhigend, als es scheint. Die japanischen Reaktoren enthalten etwa tausendmal mehr Strahlung als die Bomben, die über Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurden. (1) Täglich transportieren die Jetstreams in den oberen Atmosphärenschichten Schadstoffe aus Schornsteinen in Asien und Staub aus der Wüste Gobi an unsere Westküste. dies macht je nach Jahreszeit 10 bis 60 Prozent der Gesamtbelastung aus, die von Kaliforniern eingeatmet wird. Quecksilber ist wahrscheinlich nach Plutonium die als am zweitgiftigsten bekannte Substanz. Die Hälfte des gesamten Quecksilbers in der Atmosphäre über den Vereinigten Staaten stammt auch China. Dieses liegt ebenfalls 8.000 Kilometer weit weg. Eine Woche nach einem Atomwaffentest in China konnte Jod-131 in den Schilddrüsen von Rotwild in Colorado nachgewiesen werden, obwohl man es nicht in der Luft oder in den Pflanzen der Umgebung fand.(2)

Die Vorstellung, dass es einen Grenzwert oder eine für die menschliche Gesundheit unbedenkliche Strahlenbelastung gäbe, ist seit den 50’er Jahren nicht aufrecht zu erhalten, als Studien nachwiesen, dass eine einzige Röntgenuntersuchung des Beckens einer Schwangeren das Risiko des bestrahlten Babys, an Kinderleukämie zu erkranken, verdoppeln kann.(3) Darüber hinaus ist das Risiko zehnmal größer, wenn diese Untersuchung in den ersten drei Schwangerschaftsmonaten anstatt gegen Ende der Schwangerschaft stattfindet. Dies wurde die Grundlage, um zu verstehen, dass die Dauer einer Belastung viel entscheidender als deren Höhe ist. Je früher eine Strahlenbelastung in der embryonalen Entwicklung stattfindet, desto größer ist das Risiko.

Ein neues medizinisches Konzept namens „fötale Entstehung von Erkrankungen“ bildete sich heraus, das von der neueren Forschung zunehmend bestätigt wird. Es rückt die Tatsache in den Vordergrund, dass eine Vielzahl chronischer Erkrankungen einschließlich Krebs häufig in den ersten frühen Wochen nach der Empfängnis entsteht, wenn negative Umwelteinflüsse die normale embryonale Entwicklung stören. Es ist mittlerweile ein anerkannter medizinischer Ratschlag, dass Schwangere, insbesondere in den ersten drei Monaten, jegliche noch so geringe Belastung durch Röntgenstrahlung, Medikamente oder Chemikalien vermeiden sollten, sofern diese nicht absolut notwendig ist.

„Epigenetik“ ist auf dem Gebiet der fötalen Entstehung von Krankheiten ein wesentlicher Begriff. Sie befasst sich mit chemischen Substanzen, die sich an Gene heften und diese dysfunktional an und aus schalten und eine ähnlich schädliche Wirkung wie zerstörte Genverbindungen haben. Epigenetische Veränderungen können von unvorstellbar kleinen Dosen hervorgerufen werden, Parts per Trillion (ppt/1:1 000 000 000 000/pico~), seien es Chemikalien, Luftverschmutzung, Zigarettenqualm oder Strahlung. Des Weiteren können diese epigenetischen Veränderungen innerhalb von Minuten nach der Belastung auftreten und an Folgegenerationen weitergegeben werden. (4)(5)(6)

The Endocrine Society, eine Vereinigung aus 14.000 Forschern und Fachärzten in über 100 Ländern, warnte, dass „sogar unendlich niedrige Belastung mit Chemikalien, die den Hormonhaushalt stören, also so gut wie jede Belastung, hormonelle oder reproduktive Abnormalitäten verursachen können, insbesondere wenn die Belastung in einem kritischen Zeitfenster der Entwicklung stattfindet. Überraschenderweise können niedrige Dosen sogar heftigere Wirkungen als höhere Dosen haben.“(7) Wenn Chemikalien, welche Hormone nachahmen, für einen Fötus ungeachtet des Belastungswertes schädlich sind, dürfte dieses Konzept auch auf die noch sehr viel toxischeren radioaktiven Elemente zutreffen, die von Japan herüber wehen, von denen manche ebenfalls als endokrine Disruptoren agieren könnten.

Viele epidemiologische Untersuchungen zeigen, dass extrem niedrige Radioaktivitäts-Dosen das Auftreten von Krebs im Kindesalter, untergewichtige Babys, Frühgeburten, Kindersterblichkeit, Geburtsfehler und sogar verringerte Intelligenz erhöhen.(8) Nur zwei Röntgenuntersuchungen des Unterleibs eines Mannes können die Wahrscheinlichkeit, dass seine zukünftigen Kinder Leukämie entwickeln, geringfügig erhöhen.(9) Durch die Zerstörung von Proteinen in einer lebenden Zelle an beliebiger Stelle kann Strahlung den Alterungsprozess beschleunigen und die Funktion jeglicher Organe einschränken. Zellen können sich selber reparieren, doch die schnell wachsenden Zellen in einem Fötus können sich teilen, bevor die Reparatur stattfindet, was den Abwehrmechanismus des Körpers aufhebt und den Schaden reproduziert und perpetuiert.

Beruhigende Stellungnahmen zur Unbedenklichkeit niedriger Strahlung sind nicht einmal für Erwachsene angebracht.(10) Geringe Erhöhungen des Risikos pro Individuum haben im Endeffekt immense Auswirkungen. Wenn ein geringes Risiko für Milliarden Menschen in Kauf genommen wird, hat das immer noch Millionen von Opfern zur Folge. Neue Studien zum Risiko von Röntgenuntersuchungen belegen dies ausführlich.

Die Strahlung bei koronaren CT-Scans wird als gering eingestuft, doch statistisch gesehen verursacht sie in einem von 270 Fällen bei 40-jährigen Frauen die untersucht wurden Krebs. Bei 20-Jährigen ist diese Rate doppelt so hoch. Jedes Jahr werden durch die 70 Millionen CT-Scans, die man in den USA durchführt, 29.000 Krebsfälle verursacht.(11)(12) Die üblichen niedrigdosigen Röntgenuntersuchungen bei Zahnärzten erhöhen das Risiko für Schilddrüsenkrebs um mehr als das Doppelte. Jene, die wiederholt zahnärztlichen Röntgenuntersuchungen ausgesetzt sind, haben sogar noch ein höheres Risiko, an Schilddrüsenkrebs zu erkranken.(13)

Selbst störungsfrei funktionierende Atomkraftwerke geben kontinuierlich Strahlung in das Wasser und in die Atmosphäre der Umgebung ab, welche durch Kontakt mit dem Boden, mit Pflanzen oder mit der Milch von Kühen direkt eingeatmet oder aufgenommen werden kann. Viele Studien bestätigen höhere Krebsraten wie z.B. Leukämie, Brust- und Schilddrüsenkrebs bei Menschen, die in Landkreisen mit Atomkraftwerken leben, oder bei Arbeitern in diesen Anlagen.(3)

Angefangen mit Madam Curie, ist die Geschichte der Atomkraft eine, in welcher die Hauptakteure die Risiken der Strahlung beständig falsch eingeschätzt und falsch dargestellt haben. Zu den Opfern gehören viele von denen, die am ursprünglichen Manhattan Projekt mitgearbeitet haben, die 200.000 Soldaten, die abkommandiert wurden, Augenzeugen unserer Atomwaffentest zu sein, die Bewohner der westlichen USA, die den Löwenanteil des Niederschlags von unseren Atomtests in Nevada geschluckt haben [und die Navajo Indianer im Uranabbaugebiet], die Tausende der vergessenen Opfer von Three Mile Island oder die wahrscheinlich Hunderttausende Todesopfer von Tschernobyl. Dies hier könnte das jüngste Kapitel dieser langen und tragischen Geschichte sein, wenn man uns wieder einmal sagt, wir sollen uns keine Sorgen machen.

Autor: Brian Moench, Arzt, für t r u t h o u t , 24.03.2011

Übersetzung: BrunO für CSN – Chemical Sensitivity Network

Originalartikel: Radiation: Nothing to See Here?

Literatur:

  1. „Fukushima Daiichi reactors contain radiation equal to a thousand Hiroshima bombs,“ Vancouver Observer, March 14, 2011; Ira Helfand, Robert Alvarez, Ken Bergeron and Peter Bradford (former member of the US Nuclear Regulatory Commission), on behalf of Physicians for Social Responsibility.
  2. Rosenthal E. Radiation, „Once Free, Can Follow Tricky Path,“ The New York Times, March 21, 2011.
  3. International Commission on Radiological Protection
  4. Huang YC, Schmitt M, Yang Z, Que LG, Stewart JC, Frampton MW, Devlin RB, „Gene expression profile in circulating mononuclear cells after exposure to ultrafine carbon particles,“ Inhal Toxicol, 2010 May 27. (Epub ahead of print.)
  5. Baccarelli A, Wright R, Bollati V, et al, „Rapid DNA Methylation Changes after Exposure to Traffic Particles.“ Am. J. Respir. Crit. Care Med., April 2009; 179: 572 – 578.
  6. Zhong Y, Carmella S, Upadhyaya P, Hochalter JB, et al, „Immediate Consequences of Cigarette Smoking: Rapid Formation of Polycyclic Aromatic Hydrocarbon Diol Epoxides Chem. Res. Toxicol.,“ Article ASAP DOI: 10.1021/tx100345x publication date (web): December 27, 2010.
  7. „Endocrine-Disrupting Chemicals: An Endocrine Society Scientific Statement,“ 2009.
  8. Bartley K, Metayer C, Selvin S, et al, „Diagnostic X-rays and risk of childhood leukaemia,“ Int. J. Epidemiol. (2010) 39(6): 1628-1637, first published online October 1, 2010, doi:10.1093/ije/dyq162.
  9. Bailey H, Armstrong B, de Klerk N, et al, „Exposure to Diagnostic Radiological Procedures and the Risk of Childhood Acute Lymphoblastic Leukemia,“ Cancer Epidemiol Biomarkers Prev, November 2010, 19:2897-2909; Published online first, September 22, 2010.
  10. Shuryak I, Sachs R, Brenner D., „Cancer Risks After Radiation Exposure in Middle Age,“ JNCI J Natl Cancer Inst Volume102, Issue 21, Pp. 1628-1636.
  11. Berrington de González A, Mahesh M, Kim K, et al, „Projected Cancer Risks From Computed Tomographic Scans Performed in the United States in 2007,“ Arch Intern Med, December 14/28, 2009; 169: 2071 – 2077.
  12. 12. Smith-Bindman R, Lipson J, Marcus R, et al, „Radiation Dose Associated With Common Computed Tomography Examinations and the Associated Lifetime Attributable Risk of Cancer,“ Arch Intern Med., 2009; 169(22): 2078-2086.
  13. Memon A, Godward S, Williams D, et al, „Dental x-rays and the risk of thyroid cancer: A case-control study,“ Acta Oncologica, May 2010, Vol. 49, No. 4: 447–453.–
  14. Mehr zu Strahlungswirkung von den Ärtzen gegen den Atomkrieg – International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW)

Der Originalartikel steht unter einer Creative Commons Lizenz: by-nc. Für diese Übersetzung gilt by-nc-sa. Dies gilt nicht für das Bildmaterial.

Weitere CSN Artikel zum Thema:

Todesursache von Eisbär Knut

Waren Pestizide schuld am Tod von Eisbär Knut?

Viele Tausende von Menschen trauern über den plötzlichen Tod des Eisbären Knut. Er war der Liebling des Berliner Zoos. Woran starb Knut? Eine Obduktion soll Aufschluss bringen. Eine ehemalige Tierpflegerin in einem Zoo berichtete über das Ableben von Gorillababys, sie starben durch Pestizide. Auch die Tierpflegerin selbst wurde krank dadurch und starb damals fast. Kommen Pestizide auch bei Eisbär Knut als Todesursache in Frage? Möglich ist es, denn Pestizide werden in Zoos regelmäßig eingesetzt, um die Zootiere frei von Ungeziefer zu halten.

Alle trauern um Eisbär Knut

In den Medien, auf Twitter und auf Facebook ist der Tod von Eisbär Knut das Hauptthema seit zwei Tagen. Der süße Eisbär war im Berliner Zoo von seinem Pfleger mit der Flasche aufgezogen wurden, nachdem ihn seine Mutter verstoßen hatte. Der kleine Eisbär hatte im Nu die Herzen aller Besucher errungen. Jetzt ist die Trauer groß, Knut starb aus bislang ungeklärter Ursache. Zoobesucher hatten miterlebt, wie der Eisbär sich mehrfach um sich selbst drehte und in den Teich fiel. Über 500 Menschen erlebten den Tod des Eisbären mit und berichteten, dass er epilepsieartige Krämpfe hatte, bevor er im Wasser in seinem Eisbärgehege versank. Der Pfleger von Knut war 2008 im Alter von 44 Jahren plötzlich an einem Herzinfakt gestorben.

Traumjob, doch die Gesundheit ging bergab

Die junge Frau hatte in einem der größten Zoos Deutschlands gearbeitet. Sie liebte ihren Job als Tierpflegerin über alles. Schon während ihrer Ausbildung ging es ihr gesundheitlich immer schlechter. Warum, wurde erst Jahre später festgestellt. Pestizide waren die Ursache, weshalb der Gesundheitszustand der Tierpflegerin immer mehr bergab ging. Sie war für die Gorillas zuständig gewesen. Mit der Flasche zog sie Gorillababys groß, wenn es sein musste. Am liebsten wäre sie überhaupt nicht nach Hause gegangen nach Arbeitsschluss, so liebte sie ihren Job.

Gorillababys tot nach Einsatz von Pestiziden

Bereits in der Ausbildung musste die junge Tierpflegerin mit Pestiziden die Schlafstätten der Gorillas aussprühen. Es kamen Nervengifte zur Anwendung. Pyrethroide und Organophosphate musste die junge Frau in den Schlafhöhlen versprühen. Kniend hockte sie davor und atmete zwangsläufig das Gift ein. „Uns starben Gorilla Babys, heute weiß ich, die kamen wegen der Pestizide um“, das berichtete sie mir vor etlichen Jahren, als wir uns in einer Spezialklinik trafen. Ihr Immunsystem und das Nervensystem waren stark geschädigt, sie hatte Herzbeschwerden und die Muskulatur baute sich rapide ab. Mehrere radiologische Untersuchungen ihres Gehirns zeigten starke Hirnschäden. Ihr waren die Haare ausgegangen und immer wieder hatte sie die für Nervengifte typischen Krampfanfälle. Sie führte einen Rechtsstreit gegen die Berufsgenossenschaft und gewann. Es stand außer Frage, dass die Gesundheit der Tierpflegerin durch Pestizide zerstört wurde.

Starb Knut durch Pestizide?

Noch weiß man nicht, woran Knut, der Publikumsliebling im Berliner Zoo, starb. Eine Obduktion wird die tatsächliche Todesursache hoffentlich ermitteln. Pestizide können in die engere Wahl kommen, denn sie werden regelmäßig in Zoos eingesetzt, um die Zootiere freizuhalten von Flöhen und anderen Parasiten. Auch bestimmte Herbizide, die auf Gehwegen und an Wegrändern in Zoos häufig eingesetzt werden, um sie frei von Unkraut zu halten, sind durchaus in der Lage lebensbedrohliche Krampfanfälle auszulösen.

Update 22.03.2011: Erste Obduktionsergebnisse des Eisbären zeigten, dass Knut an einer Hirnkrankheit litt.

Durch neuere wissenschaftliche Forschung ist bekannt, dass Pestizide verschiedene Hirnkrankheiten verursachen. Was bei Knut die Hirnkrankheit auslöste, werden weitere Untersuchungen enthüllen.

Autor: Silvia K. Müller, CSN – Chemical Sensitivity Network, 21. März 2011

Weitere CSN Blogs zum Thema Pestizide:

Unfall im Atomkraftwerk in Japan – radioaktive Strahlenbelastung in Deutschland erhöht?

Nachdem ein Erdbeben und nachfolgende Tsunamis das Atomkraftwerk Fukushima beschädigt hatten und die Stromversorgung ausfiel, wurde das Kühlsystem des Reaktors lahmgelegt und der Innendruck des Reaktors steigt an. Vor einigen Stunden kam es im Atomkraftwerk Fukushima zu einer Explosion. Radioaktivität wurde freigesetzt. Eine in Gang geratene Kernschmelze wurde von offizieller Seite bestätigt, später wieder dementiert.

Am frühen Nachmittag sagte der ehemalige Chef der Deutschen Atomaufsicht, Wolfgang Renneberg gegen- über Reuters: „Das ist das klassische Szenario, das den Super-GAU umschreibt“. Er sähe keine Chance mehr den Reaktor Fukushima 1 zu kontrollieren.

Die Behörden in Japan evakuieren die Bevölkerung und verteilen Jodtabletten. Besteht für die deutsche Bevölkerung Gefahr?

Erhöhte radioaktive Luftbelastung in Deutschland

Auf dem Informationsnetzwerk Twitter trug in den Morgenstunden ein Nutzer ein, dass das Bayrische Landesamt für Umwelt erhöhte radioaktive Luftbelastung in München vermeldete. Ich klickte den Link des Bayrischen Landesamtes für Umwelt an, weil ich es kaum glauben konnte. Es stimmte, die Werte waren angestiegen und zeigten eine ca. zehnfache Erhöhung. Beunruhigt fragte ich die Antiatompiraten, die gerade in meiner Timeline mit aktuellen Meldungen zu lesen waren.

Tabelle Radioaktivität in der Luft, erstellt aus Werten der Meßstelle München Johanneskirchen (Ungesicherte Werte, lt. Meßstelle des Bay. Landesamt für Umwelt)

Update 15. März, Werte Bq/m³

15.03.2011 / 05:00 115,2
15.03.2011 / 06:00 170,1
15.03.2011 / 07:00 115,5
15.03.2011 / 08:00 112,5
15.03.2011 / 09:00 115,8

Was bedeuten die erhöhten Werte?

Ich wollte wissen, wie die erhöhten Werte radioaktiver Luftbelastung in München zu werten seien:

@AntiAtomPiraten Könnt Ihr uns die Werte des Bay. Landesamtes zum Anstieg Radioaktivität in München erklären? http://bit.ly/ggSGlV #AKW

Die Antwort kam prompt:

AntiAtomPiraten @SilviaMueller Es ist unserer Ansicht nach ausgeschlo- ssen, dass diese beiden Vorfälle etwas miteinander zu tu… (cont) http://deck.ly/~WHWvt

Radioaktive Luftbelastung in Deutschland

Können wir uns zurücklehnen und Sorge über eine radioaktive Luftbelastung in Deutschland wegschieben? Die Statistik des Landesamtes für Umwelt war einige Zeit nicht erreichbar, jetzt ist sie wieder da und die aktuellen Werte sind gegenüber denen von vorhin gesunken. Alles Paletti?

Eine Informationsseite des Bayrischen Ladesamtes für Umwelt erklärt Schwankungen mit Wetterwechseln und Messfehlern. Doch warum gerade jetzt?

Während wir über diese Frage nachdenken, und Nachrichtenportale darüber informieren, was eine Kernschmelze ist und welche Folgen sie haben kann, gehen überall in Deutschland Menschen auf die Straße und demonstrieren gegen Atomkraft. Radioaktivität kann Krebs und andere Krankheiten auslösen. Die Folgen sind uns noch vom Reaktorunfall in Tschernobyl in Erinnerung. Dadurch hervorgerufene radioaktive Belastungen sind vor allem in Wildfleisch und Pilzen auch in Deutschland immer noch deutlich messbar und werden es auch noch für lange Zeit sein. Was bringt uns Fukushima in den nächsten Tagen und Wochen? Eine verlässliche Antwort darauf kann keiner geben. Das Atomkraftwerk Fukushima galt als erdbebensicher. Welche Verlässlichkeit die Aussagen von Behörden, Politikern und der Atomlobby haben, erfahren die Menschen, die gerade um Fukushima herum evakuiert werden, hautnah.

Der Kommentar von Reiner Metzger in der taz mit dem Titel „Die Dreckschweine der Atomlobby (Anm.: Die taz änderte diese Headline einige Zeit später). Dieses Vertuschen und Verzögern ist ein unfassbarer Skandal“, ist realitätsnäher als die Aussagen der Verantwortlichen. Reiner Metzger bringt es auf den Punkt, er schreibt:

„Dieses Vertuschen und Verzögern ist ein unfassbarer Skandal. Und er ist keine Folge des Chaos nach dem Beben, nein – das hat Methode. Noch bei jedem Atomunfall war es so. Erst mal versuchen, die schöne Fassade intakt zu lassen. Lieber die Gesundheit von Zehntausenden und Hunderttausenden gefährden, als schlechte Presse zu riskieren. ..“

In Gedanken sind wir bei unseren japanischen Freunden.

Autor: Silvia K. Müller, CSN – Chemical Sensitivity Network

Weiterer interessanter CSN Artikel zum Thema:

Wird aus nuklearem Sperrgebiet ein Vergnügungspark?

Umweltkrankheiten: Hinschauen oder wegsehen?

Erneut erschien ein Artikel der MCS-Aktivistin und Autorin Eva Caballé im spanische Kunst- und Kulturmagazin Deliro. Das Motto der aktuellen Ausgabe lautet „KINO.

Die zum Nachdenken anregende Geschichte von Eva Caballé handelt über Schadstoffe und Multiple Chemical Sensitivity. Sie trägt den Titel „Das Fenster zum Hof“ und ist ein Tribut an den großartigen Filmemacher Alfred Hitchcock. Die Fotos dazu stammen von Evas Mann David Palma.

Das Fenster zum Hof

Von Eva Caballé

Der Raum ist fast leer; nichts als ein Bett und ein alter Nachttisch ohne Dekor oder Vorhang, alles in hellen Farben. Es scheint ruhig. Die Frau sitzt auf dem Rand des Bettes vor dem Fenster und schaut ins Sonnenlicht, das orangefarben durch den Sonnenuntergang ist. Sie wirft einen kurzen Blick aus dem Fenster und beobachtet etwas ganz genau, wobei sie ihren Hals dreht, als ob sie nach etwas sucht. Sie dreht sich um und spricht mit der jungen Frau, die gerade den Raum mit einem ironisch besorgten Lächeln betritt.

Frau: Siehst du nicht, wie jeder verschwindet? Es ist kein Zufall! Sie haben begonnen, den Park zu sprühen, Tag für Tag, während die Kinder spielten und die Eltern und Großeltern in der Sonne saßen und redeten, während sie die Kinder beobachteten.

Die junge Frau stützt ihre Hand auf ihre Taille mit einem müden Blick und reagiert, mit der anderen Hand gestikulierend, während sie schnaubend impliziert, dass sie müde ist, immer über die gleiche Sache zu reden.

Junge Frau: Du sieht nur Verschwörungen, für Dich ist alles sehr einfach. Wie kannst Du so sicher sein, wenn Du das Haus nicht verlassen kannst? Du lebst nur durch Dein Fenster! Statt stundenlang Pamphlete zu schreiben, von denen ich sicher bin, dass sie niemand liest, und Fotos zu machen, solltest Du Dich nicht lieber auf Dein nächstes Buch konzentrieren?

Der Gesichtsausdruck der Frau wird ernst, sie wendet sich wütend um und antwortet mit einigem Unwillen.

Frau: Aber es ist offensichtlich! Es braucht keinen Sherlock Holmes! Der Hund des Nachbarn im ersten Stock starb wenige Tage nach der ersten Begasung. Sie sagen, dass er durch etwas, was er gefressen hat, vergiftet wurde … Vor ein paar Tagen kam ein Krankenwagen und nahm mitten in der Nacht die alte Frau mit, die im Obergeschoss wohnt, und sie ist noch im Krankenhaus, während ich sie in den 40 Jahren, die ich hier lebe, noch nie mit einer Erkältung gesehen haben! Und was ist mit den Kindern vom vierten Stock? (Sie macht eine Pause zum Atmen, ihre Stimme überschlägt sich fast, so dass sie fast den Atem verliert.) Jeden Tag sehe ich sie mit dem Inhalator und alle zwei Minuten in der Notaufnahme! Ihre Nachbarin hat Krebs und seit sie Chemotherapie bekommt, kann sie Parfums mehr nicht länger ertragen und jetzt muss sie eine Maske tragen, wenn sie für einen Spaziergang die Straße entlang geht. (Jetzt fast schreiend.) Man sagt, dass sie hat Multiple Chemical Sensitivity (MCS) und die Ärzte kümmern sich nicht um sie!

Die Frau schneidet Gesichter und parodiert den Vortrag der junge Frau, denn sie bereits erwartet hat und auswendig kennt.

Junge Frau: Du bist ein wenig ein Panikmacher! Es gibt nur wenige Menschen, die unter MCS leiden, es gibt keinen Grund zur Sorge. Und heute hat fast jeder Allergien oder Asthma und die Behörden warnen davor, dass jeder vierte Mensch in seinem Leben Krebs haben wird. (Sie geht rückwärts, und spricht vom Flur aus, sich dabei an die Tür anlehnend). Das ist das moderne Leben. Vor irgendetwas müssen wir ja schließlich sterben!

Die Frau dreht sich um und antwortet entrüstet vom Bett aus.

Frau: Und, erscheint es normal für Dich? Wirklich? Und wenn es Dich betrifft, denkst Du dann immer noch genauso?

Die junge Frau verlässt schließlich den Raum und ihre Stimme, die vom Flur aus noch zu hören ist, klingt vom Ton her zwischen sarkastisch und müde.

Junge Frau: Also, wir sehen uns nächste Woche. Hör auf, Deine Nachbarn zu bespitzeln, weil Du sonst am Ende noch verrückt wirst. Du solltest Dich lieber amüsieren und aufhören zu fantasieren.

Die Frau antwortet und hebt dabei ihre Stimme, während die junge Frau die Vordertür schließt und das Haus verlässt.

Frau: Mach dir keine Sorgen, meine Einstellung bietet keine Lösung. (Und endet damit ärgerlich vor sich hinsprechend.) Und auch nicht Deine Dummheit.

Die Frau starrt immer noch entrüstet und mit einem besorgten Gesicht aus dem Fenster und denkt laut dabei.

Frau: Realisiert es irgendeiner? Ich sehe alles so klar, dass es mich erschreckt. Es drängt mich dazu, das Fenster zu öffnen und es von den Dächern zu schreien, aber will mich irgendjemand hören? Warum wollen sie nicht hören, selbst wenn es sie alarmiert? (Mit einem sarkastischen Ton.) Keine Zeit dafür, und die Geschwindigkeit des Lebens klingt wie billige Ausreden für mich. (Sie steht auf und nähert sich dem Fenster.) Es ist ganz einfach. Wir sind schlimmer als Esel geworden, denn es ist nicht einmal notwendig, dass sie uns Scheuklappen aufsetzen, um zu verhindern, dass wir unseren Blick vom ausgetretenen Weg abwenden. Wir haben nicht mehr den Drang dazu, es zu tun! Wir fürchten uns davor, was wir sehen, weil wir dann nämlich reagieren müssten. (Die Sonne ist untergegangen und sie beginnt die Fensterläden zu schließen.) Es muss daran liegen, dass ich keine Angst habe hinzuschauen oder daran, weil ich nichts zu verlieren habe. Es scheint, als sei mein Fenster anders…

Autor: Eva Caballé, No Fun Blog, Februar 2011

Originalartikel: LA VENTANA INDISCRETA, artículo sobre tóxicos y Sensibilidad Química Múltiple publicado en la revista DELIRIO

Übersetzung: Silvia K. Müller, CSN – Chemical Sensitivity Network

Weitere Artikel von Eva Caballé, die in der Kunst- und Kulturzeitung Deliro erschienen:

Bericht verbreitet Panikmache – um Genfood einzuführen

Ein Bericht über die zukünftige globale Lebensmittelversorgung und Landwirtschaft erzeugt Panik, um genmanipulierte landwirtschaftliche Produkte durchzusetzen

Manchmal frage ich mich, warum man es zulässt, dass öffentliche Gelder zur Förderung privater Geschäftsinteressen eingesetzt werden. Warum sollen britische Steuerzahler für die Finanzierung eines künstlich gehypten Berichtes zur globalen Zukunft von Nahrung und Landwirtschaft des Foresight Projects aufkommen?… Man sagte mir, dieser Bericht fasse eine zweijährige Studie zusammen, an der 400 Experten aus 35 Ländern beteiligt waren.

In seinen Schlussfolgerungen sagt uns der Bericht auch nur das, was uns die Gentechnik-Mafia die ganze Zeit erzählt hat. Man beruft sich auf Prof. John Beddington, der wissenschaftliche Chefberater der Britischen Regierung, welcher betont, dass genmanipulierte Agrarerzeugnisse „extrem wichtig seien“, um der sich verschärfenden Nahrungsmittelkrise beizukommen. Natürlich ist er clever genug darauf hinzuweisen, dass Gentechnik eines jener Werkzeuge ist, für das man sich stark machen müsse.

Nun, es ist tatsächlich so, dass Prof. Beddington überhaupt nicht zum wissen- schaftlichen Chefberater gemacht worden wäre, hätte er sich nicht offen zur Unterstützung gentechnisch veränderter Nutzpflanzen bekannt. Ich will zu Prof. Beddington nicht unhöflich sein, aber dies bleibt eine Tatsache, egal ob es ihm gefällt oder nicht. Man kann nicht hoffen, mit seiner Karriere voran zu kommen, wenn man kein Vertrauen in die riskante, schädliche und unbeabsichtigt an Boden verlierende Gentechnologie ausdrückt. Wenn man es wagt, diese Technologie in Frage zu stellen, wird man verjagt. Das ist die Macht und die Kontrolle, über welche die Gentechnik-Industrie verfügt.

Eine offizielle Presseerklärung zitierend behauptet der Report: „Während viele Berichte nur die Besorgnis zu Ausdruck brachten, ob die Nahrungsmittelproduktion mit der rasant zunehmenden Weltbevölkerung Schritt halten kann, ist der Foresight-Report die erste ausführliche interdisziplinäre Studie, welche solche Befürchtungen auf eine gesicherte analytische Grundlage stellt.“

Nach Aussagen des wissenschaftlichen Chefberaters der Regierung, Professor Sir John Beddington, liefert der Bericht überzeugende Hinweise für Regierungen, nun zu handeln.

„Wir wissen, dass die Weltbevölkerung in den nächsten zwanzig Jahren auf ungefähr 8,3 Milliarden Menschen ansteigen wird. Wir wissen, dass die Urbanisation dies immer stärker voran treibt und dass dann grob geschätzt etwa 65 bis 70 Prozent der Weltbevölkerung in Städten leben wird.“

Ich dachte, die Welt wüsste dies bereits. Wir sind uns der Krise, die uns bevorsteht, bewusst. Dies immer wieder und wieder zu wiederholen wird uns nicht helfen, solange wir nicht wirklich bereit sind, ein paar drastische Schritte zu unternehmen. Der Report sagt in der Tat, dass die Lebensmittelproduktion grundlegend verändert werden muss, nicht nur um mehr Lebensmittel zu erzeugen, sondern um sie nachhaltig herzustellen, doch wenn es darum geht, diese drastischen Veränderungen zu benennen, versagt der Report nicht nur, sondern scheitert kläglich, irgend einen Entwurf oder einen Ratschlag anzubieten, der nicht auf einen weiteren Aufbau jenes industriellen Landwirtschaftsmodelles hinaus läuft, welches in erster Linie zur Krise geführt hat.

Deshalb habe ich am 24.01.2011 im Radioprogramm des BBC World Service gesagt, dass dieser Bericht eine sehr clevere Verschleierung oder eine Irreführung ist, um für gentechnische Nutzpflanzen zu werben. Ich sagte, „dass die Welt Nahrung für 11.5 Milliarden Menschen herstellt… 40% wird verschwendet… wir haben es nicht nötig, solche Panik zu verbreiten, wie es der Britische Report tut.“

Dieser Report wurde derart aufgebauscht, dass den politischen Entscheid- ungsträgern nichts anderes übrig bleibt, als noch mehr öffentliche Mittel in Forschungsgebiete fließen zu lassen, auf denen privatwirtschaftliche Biotechnik-Firmen maximale Gewinne erzielen können. Öffentlich-private Partnerschaft (Public-Private Partnership) ist lediglich eine beschönigende Beschreibung für die Ausbeutung öffentlicher Ressourcen und ich bin mir sicher, die Britische Regierung fühlt sich nun gedrängt, die Gentechnik-Forschung unter dem Vorwand neu zu starten, den Armen und Hungernden in den Entwicklungsländern zu helfen.

Seien Sie bitte nicht derart nett zu uns. Als Sie das letzte Mal nach Indien gekommen sind, um den Armen und Hungrigen zu helfen, wurden wir für 200 Jahre zu einer Kolonie.

Sehen wir uns trotzdem den Bericht an. In der offiziellen Presseerklärung heißt es: „Die Autoren fordern, dass Nahrungsmittel und Landwirtschaft auf der politischen Agenda eine höhere Priorität bekommen und mit Bemühungen in Einklang gebracht werden, den Folgen des Klimawandels, Problemen der Wasser- und Energieversorgung und dem Verlust an landwirtschaftlichen Flächen zu begegnen.“ OK. Und an diesem Punkt hätte ich von dem Team angesehener Wissenschaftler ein paar brauchbare Lösungsvorschläge erwartet. Hier sollte die von den Menschen dringend benötigte Versorgungssicherheit mit Nahrung in die politische Agenda aufgenommen werden und genau hier versagt der Report.

Die weltweite Enteignung von Ackerland und der von der Weltbank geförderte Erwerb von Ackerland, um bäuerliche Bevölkerungen in industrielle Arbeit zu verschieben, bleiben die allergrößte Sorge im Kampf um Nahrung für alle Menschen. Auch das Foresight Project hüllt sich wie das Internationale Forschungsinstitut für Nahrungspolitik (IFPRI/International Food Policy Research Institute), das bekanntlich ein Lobbyorgan der Agrarindustrie ist, auffallend in Schweigen. Das IFPRI schlägt immerhin einen Verhaltenscodex für Firmen vor, die sich Land aneignen, doch der Bericht vermeidet es genau so, irgendetwas zu empfehlen, das die Mächtigen ärgern könnte.

Während der Bericht über die zukünftige globale Lebensmittelversorgung und Landwirtschaft von der Notwendigkeit radikaler Veränderungen gesprochen hat, fordert er „den Schutz der Ärmsten vor extremen Preissteigerungen durch Eingriffe der Regierungen, sowie eine größere Liberalisierung des Handels mit Lebensmitteln, um Marktschwankungen auszugleichen.“ Dieser Vorschlag ist für die Lösung des Problems der Preisschwankungen, um die es angeblich geht, kontraproduktiv. Preisschwankungen können nur dann wirksam kontrolliert werden, wenn jedes Land zur Lebensmittel-Autarkie zurück kehren würde, indem es in Selbstversorgung investiert. Mit aller Deutlichkeit gesagt, entkam Indien der globalen Lebensmittelkrise von 2008, weil seine Landwirtschaft noch nicht vollständig in die globale Ökonomie integriert war.

Jene Preisschwankungen, welche die Welt 2008 erlebte, die in 37 Ländern zu Lebensmittelaufständen führten, waren die Folge von Rohstoffhandel und Spekulation. Konzerne verdienten tonnenweise Geld, während 2008 immer mehr Menschen hungrig zu Bett gehen mussten. Ich hätte erwartet, die 400 renommierten Wissenschaftler, die den Bericht geschrieben haben, würden politischen Mut zeigen und wenigsten das Ende der Spekulation mit Nahrungsmittel fordern. Eine solche Empfehlung hätte man wirklich radikal nennen können.

Wenn es um die landwirtschaftliche Produktion geht, um Nachhaltigkeit und wirtschaftliche Überlebensfähigkeit zu gewährleisten, vermittelt der Report den Eindruck, als ob 400 angesehene Wissenschaftler im Nebel stochern und von den Grundrealitäten des Lebens keine Ahnung haben würden. Wie ein Frosch im Brunnen können sie nur das sehen, was innerhalb der Brunnenwände liegt. Darum bin ich nicht überrascht, dass es dem Report nicht gelingt, irgendetwas bedeutungsvolles und herausforderndes anzubieten. Der einzige Zweck des Reports besteht somit offenbar nur darin, den Feststellungen der IAASTD* zu widersprechen.

(*International Assessment of Agricultural Knowledge, Scientific and Technology for Development/sog. Synthesebericht des Weltagrarrats von 2008: Internationale Bewertung von landwirtschaftlichem Knowhow, Wissenschaft und Technik für die Entwicklung [menschenwürdiger Lebensbedingungen])

Lassen Sie sich von den Warnungen, die der Report zu verbreiten versucht, nicht irritieren. In Wirklichkeit ruft der Report aus dem Vereinigten Königreich nur dazu auf, wie bisher weiter zu machen. „Wissenschaftsbasierte Lösungen“ sind nichts anderes, als die Verschreibungen der Industrie. Wenn diese Rezepte so gut wären, hätten wir nicht diese gigantische Ernährungs- und Nachhaltigkeitskrise, die der Welt nun droht. Erinnern Sie sich an meine Worte, falls die internationale Gemeinschaft diesen Zukunftsbericht akzeptiert: Der Hunger wird zunehmen, die Welt wird noch weniger nachhaltig werden und jene Krisen, die wir bereits haben, noch verschlimmern – Verfügbarkeit von Wasser, immer weniger landwirtschaftliche Flächen, Vergiftung der Böden und Temperaturanstieg.

Wir haben die Wahl.

Autor: Devinder Sharma, 25. Januar 2011

Übersetzung: BrunO für CSN – Chemical Sensitivity Network

Originalartikel: Global Food and Farming Futures report creates panic to push GM crops. Copyright: Devinder Sharma

Wir danken Devinder Sharma, seinen Artikel übersetzen und publizieren zu dürfen.
Devinder Sharma ist ein bekannter indischer Journalist, der sich gegen Gentechnik und Globalisierung und für Biolandwirtschaft engagiert. Er war Redakteur für Entwicklungspolitik einer großen indischen Zeitung, schreibt Bücher begibt sich auf Vortragsreisen. Mehr auf mindfully.org.

Weitere interessante CSN Artikel:

Stadtrat verbietet Parfum und Duftstoffe am Arbeitsplatz

Gesundheit hat Vorrang

Der Stadtrat von Portland hat am 23. Februar 2011 in einer Sitzung beschlossen, dass Parfüm und Duftstoffe an Arbeitsplätzen in der Stadt, die sich im US Bundesstaat Oregon befindet, unerwünscht sind. Zukünftig soll auf Parfum, Aftershave, Deo, Haarspray und ähnliche parfümierte Produkte auf der Arbeit verzichtet werden. Der Stadtrat möchte, dass jeder frei atmen kann und sich am Arbeitsplatz gut und nicht krank fühlt. Es sei eine Sache des gesunden Menschenverstandes, sagten die Stadtoberhäupter gegenüber der Presse. Noch will der Stadtrat kein rigoroses Verbot aussprechen, sondern appelliert, dass jeder Mitbürger die neue Regelung von sich aus befolgt. Rund zwei Millionen Menschen leben im Großraum Portland und sind von der neuen Regelung direkt oder indirekt betroffen. Wenn Angestellte gesundheitliche Beschwerden erleiden, weil ein Kollege die Regelung nicht befolgt, soll er beim Vorgesetzten um Hilfe bitten. Die Gesundheit aller habe Vorrang, ließen die Stadtväter verlauten. (1)

Folgt dem Rauchverbot ein Duftstoffverbot?

Experten erwarten dem Vernehmen nach, dass es in absehbarer Zeit zunehmend Städte, Regionen, Ministerien und Behörden geben wird, die Duftstoffverbote verhängen und Arbeitsanweisungen mit der Bitte um Einschränkung von Duftstoffen herausgeben. Es geht dabei nicht um die Geruchsbelästigung durch eine Vielzahl verschiedener Parfüms in einem Raum, wenn gleich diese störend wirken kann. Sie halten Parfums und parfümierte Produkte wegen der darin enthaltenen Chemikalien und Allergenen für genauso gesundheitsbedenklich wie Passivrauch. Gerichtsprozesse, bei denen Arbeitnehmer bei Gericht Recht erhielten, weil ihre Gesundheit durch Duftstoffe am Arbeitsplätz in Mitleidenschaft gezogen wurde, deuten darauf hin, dass die Einschätzung der Experten realistisch ist.

Duftstoff- und Parfumverbot, notfalls per Gericht

In den USA und in Kanada gibt es bereits Städte, Behörden, Schulen und Universitäten, die Angestellte und Besucher darum bitten, in Gebäuden und bei Veranstaltungen auf Parfums und parfümierte Produkte zu verzichten. Auch Ministerien gehen dazu über, Duftstoffverbote zum Wohle der Gesundheit zu verhängen, bspw. Die Centers of Disease Control and Prevention (2) und das Ministerium für Gesundheit in Gergoria (3) und das Zentralbüro für Volkszählung in den USA. (4)

Duftstoffverbote – In Europa noch nicht angekommen

In Mitteleuropa folgt man den neuen Tendenzen zum Wohle der Gesundheit erst zögerlich, hier ist eher ein Anstieg der Verwendung von Duftstoffen im öffentlichen, wie auch privaten Bereich zu verzeichnen und die Duftstoffindustrie ist dabei, mit Nachdruck neue Märkte zu forcieren.

In Skandinavien scheint stärkeres Bewusstsein zum Schutze der Gesundheit zu herrschen. Schweden führte 2008 ein Duftstoffverbot im Gesundheitsbereich ein, der alle Kliniken, Arztpraxen und Gesundheitsbehörden betrifft. (5)

In Norwegen ist man aktuell sehr bestrebt, Duftstoffverbote und Arbeitsanweisungen einzuführen, um Allergiker, Asthmatiker und Chemikaliensensible zu schützen. Der norwegische Allergie- und Asthmaverband NAAF arbeitet intensiv daran, die Bevölkerung und Entscheidungsträger für die Problematik zu sensibilisieren. (6) Insbesondere aus öffentlichen Gebäuden, aus dem Gesundheitsbereich, Schulen und aus Schulbusen möchte der NAAF Duftstoffe völlig verbannen.

In Deutschland haben Duftstoffverbote bislang kaum Fuß gefasst. Lediglich ein paar wenige Praxen von Ärzten und Umweltmedizinern, als auch einige wenige kleinere Firmen gehen diesen Weg, um Allergikern, Asthmatikern und Chemikaliensensiblen den Zutritt in ihre Räumlichkeiten und bei Veranstaltungen zu ermöglichen.

Sind Parfum- und Duftstoffverbote sinnvoll oder Panikmache?

Hersteller von Parfüms und parfümierten Produkten geben dem Konsumenten nahezu keinerlei Auskunft, mit welchen Inhaltsstoffen er konfrontiert wird, wenn er sie verwendet oder ihnen in Innenräumen ausgesetzt ist.

Die amerikanische Wissenschaftlerin Ann Steinemann untersuchte 2010 an der University of Washington eine Auswahl von 25 parfümierten Produkten. Sie wählte solche aus, die in jedem Supermarkt in den Regalen stehen und am Häufigsten verkauft werden. “Die Produkte gaben zusammen über 420 Chemikalien ab, aber nahezu keine wurde irgendwo dem Verbraucher offen gelegt”, teilte die Wissenschaftlerin in einer Pressemitteilung mit. (7,8)

Dass Parfüms und Duftstoffe u.a. Kopfschmerzen, Asthmaanfälle, Allergien und Ekzeme hervorrufen können, ist in der Medizin hinreichend bekannt. Über die tatsächlichen Auslöser, die verantwortlich sind, ist der Verbraucher jedoch immer noch wenig informiert. Insbesondere die Tatsache, dass „Düfte“ durch Verwendung verschiedenster Chemikalien komponiert werden, wurde bislang nicht zur Kenntnis genommen.

Der Mehrheit der Konsumenten ist unbekannt, dass durch eine nicht unerhebliche Anzahl der chemischen Inhaltsstoffe in Parfüms und parfümierten Produkten, Krankheiten, u.a. Krebs, Nervenschäden, Allergien, Asthma, Kontaktallergien, Fortpflanzungsstörungen verursacht werden können. Von Panikmache zu sprechen ist also unangemessen. Ganz im Gegenteil, die bereits bekannten Fakten drängen zu besserer Information über die Risiken und zu genauer Deklaration, inklusive Warnhinweisen auf den Produktverpackungen.

Mein Parfum brauche ich (doch nicht)

„Das ist eine Einschränkung meiner persönlichen Freiheit!“ oder „wo kommen wir da hin, wenn ich nicht einmal mein Parfum benutzen darf, wo und wann ich will?“, sind Ausrufe empörter Duftliebhaber. Sind sie gerechtfertigt?

Intensive, sachliche Aufklärung der Konsumenten über die Gesundheitsgefahren, die Chemikalien und Allergene bergen, die sich in Parfums und Duftstoffen befinden, sollte in der Lage sein, heftige Diskussionen zu erübrigen.

Kampagnen, durchgeführt von verantwortlichen Behörden in Zusammenarbeit mit der Medizin, sollten im Stande sein zu überzeugen, dass Argumente „ein Parfüm- und Duftstoffverbot beeinträchtige die persönliche Entfaltungsmöglichkeit von Mitmenschen die „Düfte lieben“ unangebracht sind, weil sie sich über die Gesundheit anderer hinwegsetzen.

Autor: Silvia K. Müller, CSN – Chemical Sensitivity Network, 25. Februar 2011

Literatur:

  1. Koin6, Portland City Council adopts rule discouraging of fragrances on workplace, 23. 02.2011
  2. Department of Health and Human Services, Indoor Environmental Quality Policy, 22.06.2009
  3. Silvia K. Müller, Ministerium für Gesundheit ordnet an, CSN, 26. Okt. 2010
  4. Silvia K. Müller, Zentralbüro für Volkszählung untersagt Duftstoffe am Arbeitsplatz, CSN, 21. April 2009
  5. Silvia K. Müller, Duftstoffe verboten in Krankenhäusern und Arztpraxen in Schweden, CSN, 6. Okt. 2008
  6. Alena J., Norwegischer Allergie- und Asthmaverband bittet darum, keine Parfums zu benutzen, CSN, 9.12.2010
  7. University of Washington, Hannah Hickey, Release: Scented consumer products shown to emit many unlisted chemicals, Oct. 26, 2010
  8. Steinemann AC, et al., Fragranced consumer products: Chemicals emitted, ingredients unlisted, Environ Impact Asses Rev (2010), doi:10.1016/j.eiar.2010.08.002

Kirsten verträgt kein Parfüm

Sie muss der Schule fernbleiben, denn sie wird von Parfüm krank.

Die 14-jährige Kirsten Hegge Hansen kann nicht zur Schule gehen, sie muss zu Hause alleine lernen. Sie wird von Parfüm krank.

„Das macht nicht so viel Spaß, denn wenn ich Hilfe brauche, hilft mir kein Lehrer und das Zusammensein mit anderen ist mir auch verwehrt.“

[Ihr Wohl ist] von den Konsumgewohnheiten anderer abhängig

Schon wenn andere parfümierte Produkte verwenden, wird sie krank, deshalb reicht es nicht, dass sie selbst solche Produkte vermeidet.

Sie ist darauf angewiesen, dass auch andere den Gebrauch von Parfüm und parfümierten Produkten einschränken.

Solche Produkte können zum Beispiel Weichspüler, Waschmittel, Shampoo, Deodorants, Haarspray, Seife und Feuchtigkeitscreme sein. Produkte, bei denen die meisten nicht daran denken, dass sie bei anderen Unbehagen verursachen können.

Das kann [in Norwegen] gesetzwidrig sein

Ihre Schule sagt, sie schaffen es nicht, die Schule ganz von Parfüm frei zu halten.

Das kann ein Verstoß gegen das Diskriminierungs- und Barrierefreiheitsgesetz sein.

Voriges Jahr wurde dazu ein neues Gesetz erlassen, nach welchem öffentliche Räume für alle zugänglich sein sollen, und der Gleichbehandlungs- und Diskrim- inierungs-Ombudsmann muss möglicherweise prüfen, ob der Fall in Vadsø eine gesetzwidrige Ungleichbehandlung ist.

„Es geht um Vorsorge. Denn worauf es uns ankommt ist, dass es nicht die Aufgabe dieser Schülerin und dieser Familie ist, Lösungen zu finden. Dafür sind die Schule und das Gemeinwesens verantwortlich“, sagt Sunnivy Ørstavik, Gleichstellungs- und Diskriminierungs-Ombudsfrau.

Das kann eine „Raucherangelegenheit“ werden

Der Norwegische Asthma- und Allergieverband NAAF setzt sich für einen parfümfreien Alltag ein. Dort erlebt man, dass immer mehr Menschen auf übertriebenen Parfümgebrauch mit Krankheit reagieren.

„Das ist so Besorgnis erregend, dass wir glauben, die Behörden müssen sich an die Aussicht gewöhnen, dass dies zu einem ähnlichen Thema wie der Nichtraucher- schutz wird. Deshalb werden wir Parfüm schlechterdings aus dem öffentlichen Raum entfernen müssen,“ sagt NAAF-Generalsekretär Geir Endregard.

Autoren: Trine Hamran und Fredrik Norum für NRK, 20.01.2010

Übersetzung: Bernhard Höpfner für CSN-Deutschland

Originalartikel: Kirsten (14) tåler ikke parfyme mit Video

Wir danken den Norwegischen Rundfunk und Bernhard, diesen Artikel übernehmen zu dürfen. – Die Grundlage dieser Gesetze, die UN-Konvention für Menschen mit Behinderungen, gilt seit März 2009 übrigens auch in Deutschland.

Weitere CSN Artikel zum Thema Einschränkungen durch Duftstoffe und Parfüm:

Wird aus nuklearem Sperrgebiet ein Vergnügungspark?

Das nukleare Sperrgebiet der Hanford-Anlagen ein Vergnügungspark mit Donald Duck und Co?

Derartiges gibt es längst anderswo auf der Welt, etwas das umweltbewusste Leute veranlasst, sich irritiert am Kopf zu kratzen – Chernobyl, der Ort an dem sich der weltweit schlimmste Atomunfall ereignete, ist zu einer Touristenattraktion geworden. Für 100 bis 185 Dollar kann man eine private Tour buchen oder unter dem Vorwand ökologischer Wissbegier an Gruppentouren zur Chernobyl Unglücksstelle teilnehmen. Schulklassen sind willkommen!

25 Jahre nach dem Unglück ist das Gebiet unbewohnbar, die Oberflächengewässer sind hoch radioaktiv und die umliegenden Wälder haben aufgrund der Strahlenschädigung immer noch eine rote Farbe. Die verheerenden, außer Kontrolle geratenen Brände des letzten Sommers in Russland haben Moskau mit dickem, aufblähendem Qualm nahezu erstickt und es wurden Befürchtungen laut, daß die Brände radioaktive Partikel aus der Chernobylgegend verbreiten könnten. Irgendwie zieht dies alles Touristen an, welche die Verwüstung aus erster Hand mitbekommen wollen. Der Atomunfall in Chernobyl hat Zehntausende getötet, die Stadt Pripyat, wo die Chernobyl-Arbeiter lebten, ausgelöscht und weitere hundert Tausende vertrieben. Selbst die Kühe der lokalen Milchwirtschaft geben radioaktive Milch.

Kurz vor dem Chernobyl-Unglück hat die Stadt Pripyat einen nagelneuen Vergnügungspark errichtet, der nun in desolatem Zustand von einem Friedhof aus zerdeppertem Glas und kaputten Gebäuden umgeben ist, den verkrüp- pelte Bäume in Beschlag genommenen haben. Reiseleiter bringen Besucher zu diesem Vergnügungspark, wo kleine Grasflecken die Geigerzähler fast zum Explodieren bringen und die Touristen weg gescheucht werden, weil das Gelände plötzlich von simplen Reiseleitern für kontaminiert und für menschliche Besiedlung unsicher erklärt wird.

Am Ende der Chernobyl-Tour muss jeder Besucher auf Strahlung abgescannt werden, dabei steht er zwischen zwei Metallteilen [Bügel] und hält seine Hände seitlich an die Sensor-Apparatur. Vergessen wir nicht, diese Gegend war mal eine aufblühende Stadt mit einem benachbarten Atomkraftwerk.

Dieses Szenario aus dem wirklichen Leben in Chernobyl führt uns vor Augen, was sich im nuklearen Sperrgebiet und in der nahe gelegenen Stadt Richland in Washington abspielen könnte.

Wie bitte – wenn es in der Verglasungsanlage für hoch aktiven Atommüll zu einer Explosion kommt oder wenn aus den Tanks mit hoch aktivem Atommüll eine größere Menge entweicht?

Unvorstellbar? Keineswegs. Unser Bundesenergieministerium (USDOE/United States Department of Energy) ist gerade dabei, diese Anlage für „kleine“ Explosionen auszulegen, anstatt Techniken und Sicherheitstests zu entwickeln, die sicher stellen, dass es zu keinen Explosionen kommt. Ein Artikel auf der ersten Seite der Seattle Times vom 23. Januar 2011 liefert Details, was das Ministerium trotz der von zahlreichen externen Experten und von Whistleblowern geäußerten Bedenken vor hat.

Man stelle sich Disneyland vor, mit seinen bunt angemalten Fassaden, Bonbonpapieren und Blumenkörben und der unaufhörlich aus den Lautsprechern klingenden Hintergrundmusik „It’s a Small World„. Es ist ein Fantasieland, mit kostümiertem Personal, das fleißig alles was irgendwie nach Abfall aussieht von unberührt sauberen Gehwegen fegt, mit Warteschlangen begeisterter Kinder, die von Mickey Mouse in den Arm genommen werden wollen. Disneyland ist das Amerikanische Idealbild von Erlebnisspaß. Nichts gegen Walt [Disney/Mickey Mouse Erfinder und Mogul], aber anscheinend hat sich das Amerikanische Energieministerium seiner Fantasien bemächtigt und diese zurecht gebogen. Wir wollen kein Salz in die Wunde streuen, doch die Verbraucherschutzgruppe Center for Environmental Health [Umweltgesundheits-Center] untersuchte Einkaufstaschen mit Disney-Motiven, die von der Safeway-Ladenkette verkauft wurden und fand heraus, dass der Bleigehalt einiger Taschen um das 17-fache über dem Grenzwert der Bundesbehörde für Kinderprodukte lag. Tampa Tribune, vom 12. Januar 2011. Insofern kann selbst die vertrauenswürdige Marke Disney Kinder vergiften.

Auf verschiedenen öffentlichen Versammlungen haben die Beamten der Energiebehörde (DOE) vorgeschlagen, dass aus Hanford ein Nationalpark wird, der die Möglichkeit bietet, direkt auf der Fundamentsohle von nuklearen Reaktorkernen zu picknicken und zu zelten. Die Energiebehörde führt weiter aus, dass das Gelände natürlich nicht mehr belastet ist und in einen sicheren Zustand versetzt wurde. Es wird einmal ein öffentliches Wahrzeichen an den unberührten Ufern des Columbia Rivers sein, obwohl längst eine große Menge radioaktives Material in den Fluss sickert, so dass die Fische im Flussabschnitt um Hanford von Geschlechtsumwandlung betroffen sind und möglicherweise ihre Reproduktionsfähigkeit verlieren. Die DOE-Beamten erklären, dass die stillgelegten Anlagen zu Touren und zur Nutzung als Museen zur Verfügung stehen sollten. Auf den umliegenden Flächen sollte die Neuansiedlung von Industrie oder vielleicht auch Landwirtschaft ermöglicht werden. Die 70 Kilometer nicht abgedichteter Gräben, aus denen die entsorgten giftigen Abfalle Hanfords in Boden und Grundwasser auslaufen, spielen dabei keine Rolle. Und die berühmte, unausgegorene Verglasungsanlage (die dafür geplant wurde, auf magische Art und Weise Millionen Gallonen (3,785 l) nuklearen Schlamm, der aus morschen Aufbewahrungstanks sickert, in lagerfähige Glasklumpen zu verwandeln), ist nicht nur um Jahre in Verzug und hat die immer noch wachsenden Ausgaben auf mehr als 12 Milliarden Dollar verdreifacht, sondern sie arbeitet auch physikalisch nicht stabil und ist möglicherweise dafür anfällig, dass radioaktives Gas explodiert.

Welch‘ großartige und entzückende Umstände für die Grundstückseigentümer und Bewohner von Richland! Die DOE könnte doch am Eingang von Hanford den Bau eines Märchenschlosses vorsehen, jede Nacht mit Feuerwerksvorführungen, die vor jubilierenden Massen abgebrannt werden, während gierige Bälge an pink gefärbter Zuckerwatte rumschmatzen. Jawohl Amerika, die Bundesregierung beabsichtigt, Hanford in nettes Geschenkpapier zu wickeln, um es uns als ein Vergnügungspark zurück zu geben, in welchem man uns Hirsch und Antilope vorführt.

Am 23. Dezember 2010 berichtete das Wall Street Journal, dass auf dem 1.518 Quadratkilometer großen Hanford Gelände ein Kaninchen kleine radioaktive Kügelchen verteilte, nachdem es radioaktives Wasser konsumiert hatte, das aus irgend einer unbekannten radioaktiven Abfallhalde sicherte – denken wir aber auch an radioaktive Mäuse, Steppenläufer, Beutelratten, Tauben, Wüstentermiten, Blattschneiderameisen, Kröten, Schwalben, Schlangen, Dachse, Fruchtfliegen und Grabwespen [Sceliphron caementarium].

Für die Betreiber bestand die Lösung darin, dass Kaninchen mit einer Schrotflinte abzuschießen und es dabei zu belassen (als ob es dort nur dieses eine Kaninchen gäbe). Vielleicht werden sie den Kadaver ausstopfen, eine Schleife um den Hals binden, ihm eine Karotte in die Tasche stecken und eine Neon-Leuchtschrift mit „Das echte Bugs Bunny Häschen“ darüber montieren, nichts gegen Warner Brothers.

Konzentrieren wir uns wieder auf die Verglasungsanlage

Auf unzähligen öffentlichen Versammlungen haben Bürger wiederholt Zweifel geäußert, ob die Verglasungsanlage wirklich funktionieren wird. Der Bau begann viele Jahre bevor die Planungen überhaupt fertig waren, und die Ausrüstung der Anfangsphase und der Betrieb wurden nie getestet. Mittlerweile lässt es die Bundesregierung zu, dass die undichten Lagertanks weiterhin auslaufen, ohne dass es einen Notfallplan gibt, falls die Verglasungsanlage versagt. Der Atommüll ist in die Böden und das Grundwasser vorgedrungen, welches in den Fluss gelangt. Bundesbeamte haben öffentlich ausgesagt, dass es nicht möglich wäre, alle giftigen Abfälle aus Boden und Grundwasser zu entfernen, da ein Dekontaminierungsvorhaben dieser Größe noch nie versucht wurde. Die im Schneckentempo stattfindenden Aufräumarbeiten dienen dem Schutz der Arbeiter und der Kostenkontrolle.

Während die lokale Flora und Fauna in Hanford bereits radioaktive Neutronen verteilt, fragt sich, wann Richlands Kläranlagen aufgrund der Belastung durch Hanford größere Mengen radioaktiven Abfall in die Umwelt abgeben. Immerhin ist der Columbia River flussabwärts von der Hanford-Anlage die Trinkwasserquelle der Stadt Richland und Radioisotope sind in dem, was am Ufer in den Fluss sickert, in Größenordnungen messbar, die weit über den für Trinkwasser zugelassenen Werten liegen. Die Umweltfolgenanalyse der DOE sagt eine großflächige radioaktive Verseuchung der gesamten geographischen Region für tausende von Jahren voraus und trotzdem gibt es immer noch diese undichten Tanks, eine der Hauptursachen für die Verseuchung des Geländes. Wie lange noch? Das Amerikanische Energieministerium brachte den Bundesstaat Washington dazu, eine Verzögerung von 22 Jahre bis zum Jahre 2040 zu akzeptieren, um die undichten einwandigen Tanks zu leeren. Vor der Leerung kann die Kontamination unter den Tanks nicht beseitigt werden… aber natürlich plant das Ministerium nicht, sie zu beseitigen. Es wird unsere Aufgabe sein, sie als aktive Bürger zu zwingen, die Behälter schneller zu leeren, das was ausgelaufen ist und die Abfälle in jenen 70 Kilometer nicht isolierter Gräben zu beseitigen.

Am 22. Januar 2011 brachte die Seattle Times ein Artikel-Duett zum Thema Verglasungsanlage in Hanford heraus:

Die Seattle Times berichtet: „Doch Teile der [Verglasungs-] Anlage sind immer noch mit dem Risiko verbunden, sich zu entzünden, zu explodieren oder unkontrollierte nukleare Kettenreaktionen auszulösen, was aus Projektunterlagen, Interviews und offiziellen Beurteilungen von Wissenschaftler und anderen Bundesbehörden hervor geht… Die eigenen Untersuchungen der Regierung zeigen, dass die Geräte versagen und Leitungen in Bereichen der Anlage verstopfen könnten, die wegen dem Atommüll so sehr strahlen, dass sich weder Menschen noch Maschinen jemals dorthin begeben können, um etwas zu reparieren… Die überstürzte Durchführung dieses Projektes hat zu derart vielen nachträglichen Planungsänderungen geführt, dass DOE-Beamte kürzlich behaupteten, die Anlage wäre zu komplex. Darum fingen sie an, das Anlagendesign zu vereinfachen, indem sie die Sicherheitsanforderungen herunter schraubten… Da der Atommüll z.B. gefährliche Gase produzieren kann, versuchten die Konstrukteure zuerst, das Leitungssystem so auszulegen, dass Feuer und kleine Explosionen verhindert werden. Doch nun werden die Leitungen so konstruiert, dass man Explosionen zulässt; die Betreiber der Anlage müssen sie nur beherrschbar halten.

Jawohl Leute, unsere Weltklasse-Verglasungsanlage in Hanford wird nun so geplant, dass man Explosionen von außer Kontrolle geratenem radioaktivem Gas zulässt. Wenn nicht alles täuscht, ist dies genau das, was zur Chernobyl-Explosion geführt hat, deshalb ist der Vergleich gar nicht so weit her geholt und Richland im Bundesstaat Washington ist vielleicht bald die Amerikanische Version von Pripyat. Wie werden wohl die nordwestlichen Wälder am Pazifik mit einem Hauch von radioaktivem Rot aussehen?

Um alles noch zu verschlimmern, wurde ein Beamter, der auf die Gefahr einer Explosionskatastrophe in Hanford hinwies gefeuert und sah sich gezwungen, einen Whistleblower-Prozess gegen die DOE anzustrengen. Wissenschaftler haben erklärt, dass die DOE grob unterschätzt, wie weit sich die Strahlung bei einem Unfall in Hanford ausbreiten könnte, doch sie behauptet weiterhin, die Öffentlichkeit wäre unter ihrer Verwaltung sicher.

Der [erste oben aufgeführten] Artikel der Seattle Times bemerkt, dass in offiziellen Stellungnahmen die Ansicht vertreten wird, es gäbe keine andere Wahl als die Verglasungsanlage mit der Zuversicht zu bauen, dass sie funktionieren wird. Nukleare Sicherheit und radioaktive Explosionen nur mit Zuversicht zu managen ist jedoch so ähnlich, wie mit den Händen zu klatschen, damit Tinkerbell wieder ins Leben zurückkommt. [Tinkerbell, eine in der Not helfende Fee aus einem Stück von M. Barrie, ist leider gestorben.] Dies ist ein Holzweg und Captain Hook wird bald von Krokodil gefressen, so dass nur noch seine tickende Uhr aus dessen Maul schaut. [Captain Hook ist eine weitere Figur von Barrie, die wie Tinkerbell zu einer Walt Disney Ikone wurde. Was könnte er für die DOE tun und welcher Kasper hat nun auch noch das Krokodil hereingelassen?]

Die DOE erwartet von uns, dass wir bedingungslos und absolut darauf vertrauen, dass diese nie erprobte, nicht fertige, [doch] beschlossene, um Jahre verzögerte, über dem Budget liegende Verglasungsanlage vielleicht ganz wunderbar funktionieren und nie ausfallen oder kaputt gehen wird, denn wenn das passiert, werden weder Mensch noch Maschine jemals in der Lage sein, sie aufgrund der extrem hohen Radioaktivität des verarbeiteten Atommülls, reparieren zu können. WAHRLICH! Diese Anlage ist die himmlische Lösung des schlimmsten Atommüllproblems in der westlichen Hemisphäre? ABER JA DOCH! Wenn wir darauf herein fallen, hat sich die Wirklichkeit vollends zum Disneyland gewandelt. Und wenn wir die Ethik der DOE bezweifeln, werden wir als Nörgler abgetan und in die Klapsmühle komplimentiert, unsere Bedenken werden ignoriert.

Aktionsvorschläge

Anstatt auf blindes Vertrauen zu setzen, regt „Heart of America Northwest“ folgende Aktionen an, um die beschriebenen Probleme zu lösen. Wenden Sie sich bitte mit diesen Forderungen an Ihren Gouverneur, an Senatoren und Repräsentanten:

  • Keine Verzögerung um 22 Jahre, um die undichten einwandigen Tanks mit hoch aktivem Atommüll zu leeren. Stattdessen ist der Bau neuer Lagertanks erforderlich, da wir nicht bis 2040 warten können, um die Tanks zu leeren oder damit anzufangen, die Leckagen und absichtlichen Entleerungen unter den Tanks zu beseitigen. Vor über einem Jahr waren mehrere hundert Menschen bei den Anhörungen gegen die Zustimmung des Staates Washington, das Leeren der Tanks um Jahrzehnte zu verschieben. Der Staat Washington muss seine Zustimmung zur Verzögerung zurück nehmen und mit dem Bau neuer Lagertanks unmittelbar beginnen.
  • Mit dem Versuch aufhören, die Anlage zu bauen, ohne die Sicherheit und die chemischen Verfahren zu überprüfen und die Entscheidung zurück nehmen, dass „kleine“ radioaktive Explosionen toleriert werden können. Der Kongress sollte die USDOE daran hindern, die technische Ausrüstung einzubauen, bis der Ausschuss für Verteidigung und Sicherheit nuklearer Anlagen bescheinigt, dass die Sicherheitsvorkehrungen ohne die Inkaufnahme der Möglichkeit „kleiner“ Explosionen auskommt.
  • Mittel für die Verglasungsanlage für den Bau neuer Lagertanks abzweigen. Dies verschafft Zeit, die Technik für Chemie und Sicherheit der Verglasungsanlage angemessen zu testen um zu sehen, ob sie tatsächlich funktioniert. Warum für etwas Milliarden ausgeben, das nicht den neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen entspricht?
  • Fordern Sie, daß die USDOE mit dem Versuch aufhört, Hanford als Lager für weiteren Atommüll einzuplanen, wenn die Behörde heute und auch in der Zukunft nicht in der Lage ist, die bestehende Verseuchung zu entfernen. (Jawohl, während das Leeren der einwandigen Tanks mit hoch aktivem Atommüll bis 2040 hinausgeschoben wird und die Beseitigung der Leckagen nicht vorgesehen sind, besteht die USDOE weiterhin darauf, Hanford nach 2020 als Lager für den amerikanischen Atommüll zu benutzen.)

Unterstützen Sie die Klage von „Heart of America Northwest“ gegen die Entscheidung der USDOE, Hanford als nationales Atommüll-Lager zu benutzen, indem Sie auf unserer Homepage www.hoanw.org online spenden. Dort finden Sie weitere Information, um Behörden und Politiker zu kontaktieren und sich ehrenamtlich zu engagieren.

Autor: Dvija Michael Bertish für Heart of America Northwest, 23.01.2011

Übersetzung: BrunO für CSN-Deutschland

Originalartikel: The Hanford Nuclear Reservation becomes an American Pop-Icon Amusement Park?

Heart of America Northwest (das Herz des Amerikanischen Nordwestens) ist eine gemeinnützige Organisation, die sich mit der Dekontamination des Atommüll-Lagers in Hanford befaßt. Es ist das am stärksten verseuchte Gelände in der westlichen Hemisphäre.

Nachbemerkung:

Hanford ist zwar noch kein Vergnügungspark, kann aber schon heute besucht werden. Näheres verrät eine Behördenseite. In Chernobyl war dies unter ähnlichen Bedingungen, d.h. mit etwas bürokratischem Aufwand, bereits seit 2002 möglich und soll weiter erleichtert werden.

Wir haben dieses Thema aufgegriffen, da manche Symptome einer Strahlenkrankheit MCS- oder CFS-Betroffenen nicht ganz unbekannt vorkommen dürften. Ionenstrahlung kann CFS auslösen. Die hier von Dvija Michael Bertish mit stellenweise unübersetzbarem schwarzem Humor beschriebene Horrorgeschichte besitzt leider noch weitere über Hanford hinausgehende Dimensionen.

Fragt man z.B. nach der Herkunft des radioaktiven Materials, das in Hanford zu Atomsprengstoff verarbeitet wurde, öffnet sich ein weiteres Kapitel einer großen Horrorgeschichte. Living on Earth brachte dazu 2010 ein erschreckendes Feature: „Yellow Dirt„. Vielleicht sollten wir dieses irgendwann ebenfalls übersetzen.

Kurz zusammengefasst:

Auf dem Reservat der Navajo Indianer im Westen der USA, zwischen den Staaten Utah und New Mexico wurde Uran abgebaut. Die Minen wurden nach der Einstellung des Betriebes ungesichert hinterlassen. So gab es Seen mit radioaktivem Wasser und die Menschen die dieses Wasser unwissend tranken, wurden krank. Kinder kamen mit der sogenannten Navajo Neuropathy zur Welt und wurden kaum älter als zehn Jahre. Auch Tiere erkrankten. Aus dem Abraum wurden Häuser gebaut, die ihre Bewohner verstrahlten. – Dazu gibt es eine Posse. Bei einem Congressional Hearing wurden Bodenproben von der Polizei aus Sicherheitsgründen entfernt, als jemand einen Geigerzähler daran hielt.

Ein weiteres Kapitel sind die Atombombentests in Nevada. Die Downwinders (Bewohner in Windrichtung) kämpfen um Entschädigungen für die ungefragte Belastung mit dem radioaktiven Fallout dieser Versuche. Die ursprüngliche Homepage dieser Bewegung ist leider nicht mehr auffindbar. Ihre Geschichte kann hier nachgelesen werden. – Dafür gibt es eine Downwinders-Seite zu Hanford, die ein weiteres Beispiel einer opportunen Studie liefert. Nach dieser gibt es um Hanford herum kein erhöhtes Risiko für strahlungsbedingte Schilddrüsenerkrankungen.

Aus dieser großen Horrorgeschichte kann man nur einen Schluss ziehen: Die Herstellung der Atombomben hat einen ähnlichen Schaden wie deren Abwurf angerichtet und es ist noch weiteres Schadenspotential vorhanden.

Weitere interessante CSN Artikel zum Thema UMWELT:

Message an die Hersteller auf der Spielwarenmesse

Spielzeugbranche verpennt den Trend und produziert weiter schadstoffbelastet

Mit „Grünem Spielzeug“ werden Einkäufer nach Nürnberg zur Spielzeugmesse gelockt. Wo die DEKRA zum Auftakt der Spielwarenmesse noch von einem Ansatz des Wandels bei den Spielzeugherstellern sprach, sieht der BUND die Tendenz nicht so rosig. Der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) kritisierte anlässlich der Internationalen Spielwarenmesse in Nürnberg, dass Kinder immer noch nicht ausreichend vor Schadstoffen in Spielzeug geschützt werden. Das Management in der Spielzeugbranche hätte eine Riesenchance, verschläft sie jedoch.

Wo bleiben innovative Spielzeughersteller, die schadstofffreies Spielzeug herstellen? Statt mit Sorgenfalten auf der Stirn in ihrem Messestand zu stehen, wären sie mit einem Marktauftritt in der Lage, ihre Auftragsbücher fett zu füllen und könnten mit einem Ethik-Bonus, nämlich einem guten Gewissen, von der Spielwarenbranche nach Hause fahren.

Verbraucher wollen schadstofffrei statt leerer „grüner“ Versprechen

Auf zunehmende Nachfragen der Verbraucher nach schadstofffreiem Spielzeug für ihre Kinder reagieren die Hersteller in der Spielzeugbranche statt mit giftfreien Produkten, mit „Grünem Spielzeug“, was nichts weiter als eine Worthülse darstellt. Wenn ein Produkt „fair gehandelt“, lokal oder „nachhaltig“ produziert wurde, ist das immer noch keine Garantie, dass Kinder ein schadstofffreies Spielzeug in Händen halten können.

Selbstverpflichtung statt „Grünes Mäntelchen“

Hubert Weiger, BUND-Vorsitzender äußerte dazu: „Statt angesichts der wiederholten Gift-Skandale, endlich Verantwortung zu übernehmen, steckt die Spielwarenindustrie den Kopf in den Sand. Schadstoffe sind bei der Spielwarenmesse in Nürnberg kein Thema. Stattdessen will sich die Branche ein grünes Mäntelchen umhängen und redet über „grünes Spielzeug“. Wenn Hersteller und Händler nicht ihre Glaubwürdigkeit verlieren wollen, müssen sie sich verpflichten, schadstofffreie Produkte herzustellen.“

Schadstoffe in Spielzeug – leider die Regel

Erst im vergangenen Oktober hatte die Stiftung Warentest hohe Schadstoffbelastungen in Spielwaren nachgewiesen. Gefunden wurden unter anderem krebserregende polyaromatische Kohlenwasserstoffe (PAK) sowie fortpflanzungsschädigende Phthalat-Weichmacher. Konsequenzen würden bisher jedoch keine gezogen. Auch die neue Europäische Spielzeugrichtlinie, die im Juni in Kraft treten wird, schütze Kinder nur unzureichend. So gelten in Spielwaren PAK-Grenzwerte, die bis zu 1000-mal höher seien als die maximal zulässigen Konzentrationen in Autoreifen. Der BUND forderte Spielzeughersteller und –händler auf, über die mangelhaften Gesetze hinauszugehen und ausschließlich schadstofffreies Spielzeug herzustellen bzw. zu vertreiben. Doch bislang passt die Branche. Billig produzieren ist noch immer deren Maxime.

Krebsauslösendes Spielzeug

Der BUND fordert von Herstellern von Spielwaren und Babyartikeln in Deutschland, auf in der EU als „besonders besorgniserregend“ geltende Schadstoffe zu verzichten. Dazu zählten derzeit 38 Chemikalien, die in Spielzeug nicht grundsätzlich verboten seien, obwohl sie z. T. Krebs auslösen und die Fortpflanzung schädigen können. Umwelt- und Verbraucherschutzorganisationen gehen von über 350 Chemikalien aus, die die EU-Kriterien für „besonders besorgniserregende“ Stoffe erfüllen (sog. „S.I.N.-Liste„, „substitute it now“).

Schadstoffe in Kinderspielzeug zu packen ist perfide

Ist eine grundlegende Änderung in der Spielzeugbranche nur durch Gesetze möglich? Giftskandale hatte die Spielzeugbranche in den vergangen Jahren mehr als genug aufzuweisen. Wo andere Brachen bangen und sich reumütig zeigen, scheint in der Herstellerbrache für Spielwaren, das Gewissen nicht wirklich zu drücken. Zu abstrakt ist der Handel mit Spielzeug geworden. Spielzeugdiscounter mit Regalen voller Puppen, die achtlos in Gitterboxen liegen, scheinen die Produzenten nicht mehr an kleine Mädchen zu erinnern, die ihrer Puppe einen Namen geben und mit ihr alle Sorgen teilen. Bei der Ware Spielzeug wird um Cents gefeilscht, ohne solche Sentimentalitäten.

Sarah Häuser, BUND-Expertin für Chemikalien-Politik, bringt ihren Unmut treffend zum Ausdruck: „Die Europäische Gesetzgebung für Schadstoffe hinkt der Realität weit hinterher. Das ist besonders fatal, wenn es um die Kindergesundheit geht. Kinderkörper sind noch nicht so widerstandsfähig und reagieren besonders empfindlich. Dass die Schadstoffe in Teddys, Puppen und Spielbällen daher kommen, ist perfide.“

Wenn die Spielzeugbranche nicht reagiert, muss der Verbraucher reagieren

Bis entsprechende Gesetze ihre Gültigkeit erlangen, um Kinder restlos vor giftigem Kinderspielzeug zu beschützen, müssen Eltern ihre Macht als Verbraucher nutzen, um der Branche unmissverständlich klarzumachen, dass sie es nicht zulassen, dass ihre Kinder durch Spielzeug vergiftet werden. Eltern in den USA machen es vor, dort hat sich eine schlagkräftige Verbraucherorganisation mit Namen „Toxic Toys R Us“ gegründet. Mit progressiven Aktionen und informativer Aufklärung setzen unter diesem Namen ein Zusammenschluss verschiedene Umweltorganisationen, Anwälte, Mediziner, Eltern und Kinderschützer Maßstäbe, die Spielwarenherstellern nicht mehr den Handlungsfreiraum lassen, den sie all die letzten Jahrzehnte hatten und schamlos ausnutzten.

Autor: Silvia K. Müller, CSN – Chemical Sensitivity Network, 2.Februar 2011

Literatur:

BUND, Gift in Kinderspielzeug kein Thema bei Spielwarenmesse, 2. Februar 2011

Weiterführende Informationen

Weitere CSN Artikel zur Problematik „Kinder sind zuvielen Schadstoffen ausgesetzt“: